本文内容均是根据权威资料结合个人观点撰写的原创内容，在今日头条全网首发72小时，感谢各位看官点击支持原创，文末已标注文献来源，请知悉。

在三国的历史舞台上，两个顶级的谋略家——诸葛亮和司马懿，常常被拿来对比。可以说，他们的交锋不仅‫是智慧的较量，更是权谋的博弈。然而，在影视作品中，诸葛亮往往被渲染成那位永远的赢家，而司马懿则似乎总是被压制。真的是这样吗？今天我们就来揭开这二人的历⁠史真相，看看谁才⁨是三国真正的权谋高手。

诸葛亮与司马懿：一场“棋逢对手”的较量

我们首先要明确的是，诸葛亮和司马懿的交锋并不像影视剧中那样单纯的智斗，背后是整个国家的力量对抗。刘备去世后，诸葛亮肩负起了振兴蜀汉的重任，决定北伐曹魏。而此时的司马懿，已成为曹魏的肱股之臣，他的任务就是守住魏国的疆土。在这种背景下，两人展开了多次战略对抗。

以历史上著名的“空城计”为例，后世常常认为这是诸葛亮的“封神之战”，司马懿被戏弄得团团转。然而，真相是，司马懿并没有像电视剧里演的那样害怕诸葛亮。相反，他深知，如果此时击败诸葛亮，自己会成为下一位“兔死狗烹”的牺牲品。正如毛主席所言：“司马懿，足敌孔明之智。”司马懿在这场看似处于下风的战役中，实则在谋划着更大的布局——“养匪自保”。这是一种极高的权谋智慧，明知对手不足为惧，却选择放手一搏，保全自己。

司马懿的识时务：不鸣则已，一鸣惊人

司马懿的聪明不仅体现在与诸葛亮的对决中，更体现在他对时局的洞察力上。早在曹操刚刚起事时，司马懿拒绝了他的邀请。为什么？因为当时的曹操还没有足够的地位与实力来吸引司马懿。等到七年后，曹操经过赤壁之战，成为了三国中公认的雄主，这时司马懿才选择加入曹魏。这一决策堪称“识时务者为俊杰”的典范。

在曹操身边，司马懿并没有急于出头，而是选择低调行事。他的隐忍让他在曹操的怀疑和忌惮中生存下来，甚至逐渐取得了曹操的信任。司马懿的这种“韬光养晦‏”的策略，正是他能够在三国乱世中一步步走向权力巅峰的关键。

权谋的艺术：司马懿的“拒而不战”

司⁩马懿与诸葛亮的较量中，另一个值得注意的点是他的战略选择。面对蜀汉的北伐，司马懿多次采取“拒而不战”的策略。他明白，蜀汉的军力有限，粮草也不充足，而自己只需拖住时间，等到蜀军粮尽，便可不战而胜。这种战略虽然没有带来辉煌的军事胜利，但却是一种权谋的顶级艺术。

为什么司马懿不选择彻底击败蜀汉？因为他深知，击败蜀汉后，自己将失去存在的价值。正如历史上的韩信，虽然战功赫赫，但最终却被刘邦所忌惮，导致悲惨的结局。司马懿通过“不彻底胜利”来维持自己的地位，这才是他真正的聪明所在。

诸葛亮的“事必躬亲”：天才还是短视​？

相比之下，诸葛亮的“事必躬亲”精神，虽然常被后世称颂，但从另一个角度看，这也是他性格中的一大缺陷。诸葛亮凡事亲力亲为，小到士兵的军棍处罚，大到国家的大政方针，都需要他一一过问。这种做法虽然显示了他的高超能力，但也暴露出他在用人方面的不足。

诸葛亮的过劳最终导致了他的早逝，这一切是否值得呢？他没有给蜀汉培养出足够的接班人，导致了蜀汉在他死后迅速衰落。与之相比，曹魏的将领们则是一个接一个地成长起来，最终形成了强大的国家力量。这一对比，是否也说明了诸葛亮的短视呢？

揽权与用人：诸葛亮的失败之处

诸葛亮无疑是一个伟大的谋士，但他在揽权与用人方面的失败也是不容忽视的。他过度集权，导致蜀汉缺乏能够独当一面的将领。长此以往，蜀汉的军事力量逐渐被削弱。在他死后，蜀汉再无能够与曹魏抗衡的人才。

反观司马懿，他在曹魏内部虽然也有一定的权力斗争，但他善于培养人才，并且懂得放权。这种用人之道，正是他能够在乱世中屹立不倒的重要原因。

结语

那么最后小编想问：诸葛亮事必躬亲的精神，真的值得推崇吗？司马懿的隐忍和权谋，是否才是乱世生存的关键？对此你
怎么看？

文章资料来源：

《三国志》—⁢—陈寿

《资治通鉴》——司⁢⁨马光

网络公开历史文献